(作家)张凌寒(中国政法大学教授、北大公法信息网签约作家)。
【起因】北大法宝法学期刊库《行政法学争论》 2023年第1期(文末附本期期刊名义)。 因为篇幅很长，所以省略了北京要账公司原文的北京讨债公司说明。
实质性纲目：数据出境安全评估与我王法律中的其他评估制度相比，表明可以培养更强的国家安全关怀和独立直接的公信力。 但其公法性质并不是国家的动作和安全检查，而是依然全部的行政动作。 但数据出境安全评估的结论是“最末论”，这在外观上形成了北京至信诚德怀疑。 束缚模式之一是将“最终结论”解释为安全评价具有氟成诉性。 其理由是国家安全的例外导致了行政的结局，但是应该修改法律和扩展注释的方法在公法层面被爽快地赋予了。 另外，在数字经济繁荣的基础上，为应对动静累积的数据情况提供支持集体信息出国安全评估的途径。 束缚模式2将“最终论”限定为网络信使部门的最终论，对人可能会有行政复议和行政诉讼，但实际上容易有不可逾越的本性。 在这种模式下，安全评估应免除行政复议，行政诉讼支持不应基于国家安全检验原有质量的合法性，但可以检验法式合法性。
枢纽)数据出境安全评估； 国家安全； 安全检查； 行政结局的动向
目次1、课题的提出2、安全评价的公法性质及其大致援助模型3、模型筛选1 :基于“弗成诉性”的分解4、模型筛选2、聚焦于限定评论的分解剩馀论
一
课题的提出
数据丢失因素价值的充分释放依赖于通行共享。 在数字经济时代的产物和事务全球化的背景下，数据的跨境振荡是交易振荡和国际交换的一定构成整体。 企业、大众部门等数据处理者的业务，在中国企业为海外客户实施跨境数据处理时，在国内企业为海外客户提供和销售工作和产品时，在海外主体借用、利用国内数据时，国际企业必须传输跨境数据共享2022年9月结束实施的《数据出境安全评估方法》 (以下简称《方法》 )，明确了数据出境安全评价的合规途径。 新规出台当日，中概股普遍上涨，一中阿里巴巴下跌2.75%，京东下跌2.22%，拼写下跌0.88%，座椅唇下跌6.95%。 其原因很明显，规律使得监管靴“落地”，成为中国互联网企业蓬勃发展的利好因素。
数据出境安全评估局已确定数据处理者能否实施数据跨境业务。 根据《方法》第4条规则，以下四种情况需要进行数据出境安全评估： 一是数据处理者向国外提供主要数据。 二是枢纽信息根底办法的经营者和处置100多万群体信息的数据处置者向境外提供群体信息；三是自去年1月1日以来累计向境外提供群体信息超过10万人的近1万名尖锐群体信息数据处理者向境外提供群体信息； 四、除国家网信部门规章外，还应当报告数据出境安全评估的情况。 基于我国数字经济领域及数据处理的水平，异常数量的常见跨境数据处理振荡将纳入《方法》的维护范围。 这是确定了如果不进行数据出国的安全评价，数据处理者的震动就会通过“按下休眠按钮”，主动降低商业进步和准备的震动。
在寻找观点后正式发布的《方法》，在数据出国安全评估局增加了帮助项目，但帮助途径还不够清爽。 数据处理者申请数据出境安全评估的局有三种情况：接受安全评估、申请未受理、未接受安全评估。 与《方法》的搜索观点稿相比，《方法》第13条增加了新的规则，如果数据处理者对评估局有异议，则可能在评估局的15个处理日内向国家互联网通信部门申请重新评估，重新评估局是最后的论证。 本项目为对数据出境安全评估局有异议的数据处理者提供了特定的帮助。 缺乏理论和尝试的水平，数据出境安全评估的公法性质和援助途径仍然存在许多需要澄清的疑问。 数据出境安全评价再评价局表述为“最终论”的公法捐赠是什么？ 这是否意味着数据出境安全评估重新评估局可能免受行政复议和行政诉讼的影响？ 假设可能受到行政复议和行政诉讼的保护，这种先行数据出境安全评估公法性质是什么呢？ 假设行政复议意味着重新评估的结局在理论上流向大局吗？ 假设可能存在行政诉讼，数据出境安全评估初评与复评之间的关联如何界定，哪一个应被视为所有被诉行政行为？ 假设在尝试中不干脆，这些挑战必然会形成数据处理者权力的决定性缺失，带来难以落地的合规性。
一方面讨论数据出境安全评价的支持途径，另一方面应对数据出境全部制度落地的挑战，另一方面没有理论实验咨询，作为网络处置根基的评价制度以牺牲行政法的外在形式，若何对其实施公法定性，纳入传统行政法框架本文的本质有以下思路取得了进展：开始梳理现有公法框架下的评价制度，明确了数据出境安全评价在制度含义和公法力方面的特点。 既然安全评价被认为是所有的行政行动，为什么当局会变成“最终论”，必须考虑两个大概的外表注释和相应的支援模式。 以下，在模式1和模式2的基础上展开讨论，一方面，如何分为两种注释模式实施外观和公法上的删改，另一方面，讨论初评与重估的关联、公法支持途径的类别化等尝试性课题。
二
安全性评价的公法性质及其大致支持模型
数据出境安全评价与我国目前许多紧急通报评价、作用评价、安全评价相比，在公法依据、评价主体、公法动机方面具有特定的特殊性。 数据出境安全评价由公法设定，根据规则设定所有法则。 从公法性质角度侦查，不是国家的动作安全检查制度，而是具备一切行政动作的本性要素，因此公法属性必须是一切行政动作。 然而，虽然安全评估被视为一切行政行为，但在《方法》年，当局被规评为“最末论”，引起了外貌的怀疑，需要以不同的模式来考虑大体的外貌注释。
(一)安全评价的制度特征
>数据出境安全评估制度相较已有的评估制度，拥有两个主要的制度特征：其一，从评估制度创造的考量规范上来讲，数据出境安全评估主要基于国家安全的考量，而现有的评估制度多被算作一个真相发明器械，以迷信性算作考量规范。其二，从评估制度的着力来讲，数据出境安全评估了局直接拥有公法着力。而现有的评估制度普通分为构造评估与作出确定两个关节，基于构造评估的了局，经由相干考量作出评估确定。1.蕴藏极强的国家安全考量
评估制度是告急社会处置应运而生的制度。评估制度算作处置目的利用于事前与事中节点，以应付告急的没有决定性、繁复性与多发性，想法正在于增强相干震动的可控性、可托度以及安全性，所以精深合用于金融监管、食品安全、境况损坏等范畴。评估制度的精深利用表示了告急社会的规制外貌与尝试特征，从夸大“敕令——掌握型”的行政规制、夸大行政的高权性以及行政相对于人的服务，繁华为运用多方学识、信息、资源以及才略变成当局与相对于人等多主体的多元合资处置。数据出境安全评估制度即使也以应付告急为制度想法，但主要考量的是国家安全范畴的告急。
告急评估每每被算作一门主观理性的迷信评估，为拟定办理战术供给学识，经过量化方式建立概率性的因果联系。所以普通要求评估忠于迷信，避免集体偏好、战术思虑对于评估的没有当困扰，确保价值中立。现有评估制度中比较规范的有境况作用评介、食品安全评估等。因为评估震动的高度本领性，《中华群众共以及国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）规矩，食品安全告急评估由国务院卫生行政部门创制由医学、农业、食品、营养等方面各人组成的食品安全告急评估各人委员会全部担任。草拟《食品安全法》并担负国家食品安全告急评估委员会主任的陈君石院士亦清爽指出，告急评估“是一个由迷信家独立告竣的纯迷信本领历程，没有受其他因素的作用”。
正在科技繁华中，基于迷信性的告急评估起到了主要的驱策影响。1972年美国国会组建科技评估办公室，开放各人预警式科技评估模式，本领各人对于科技产物性格与利用前因施行评估，并为立法机关财政资源配置与科技监管战术拟定供给基于科技真相分解的各人讲述。食品安全、境况作用这类告急评估将真相发明算作主要义务，将老本效益分解等带有战术衡量的震动放正在后续法式（如审批、答应）中施行，确保迷信的全体分解尤其主观，战术的全体衡量尤其认识，以期正在迷信决议的根底上使平易近主体制与公法制度恐怕更好贯串。
与迷信性的告急评估比拟，数据出北京要账公司境安全评估规范蕴含大度的国家安全考量。《方法》中表述数据出境安全评估的制度想法是“损坏集体信息权力，维护国家安全以及社会众人好处，匆匆进数据跨境安全、自在震动”。《方法》第8条、第9条也表示出，数据出境安全评估的规范席卷收集安全境况等本领性因素，但更为主要的是考量数据安全损坏战术律例、公法制度、战术境况大概产生的改变等国家安全因素。天下列国正在数据跨境震动范畴创造的规范均消失分歧水准政治后行的特征。如欧盟的跨境震动战术对于数据领受方“充分损坏水平”的认定要思虑第三国的法治、***以及自在环境、相关国家安全以及众人安全范畴的立法和无效的法令以及行政帮助。这些要求的相干概念拥有高度政治色采，范围精深且迷糊，空洞可操作性。有学者直言，欧盟的“充分损坏水平”认定规范中生存众人安全、国防、国家安全以及刑事不法的相干立法评介，这些毫无疑问属于国家主权课题，对于第三国的这些立法施行检查必然引起争议。
正在我国尝试中，数据跨境震动也每每以及国家安全检查交织正在一统，制度想法一致且制度实质有交叉之处。我国 2022 年实行的《收集安全检查方法》第 7 条要求“掌握逾越 100 万用户集体信息的收集平台经营者赴海外上市”须要施行收集安全检查。《中华群众共以及国集体信息损坏法》（以下简称《集体信息损坏法》）以及《方法》也要求处置100万以上的集体信息处置者将数据要地化保存，数据出境须要颠末网信部门的出境安全评估。当数据以数据处置者须要赴海外上市的大局出境，应该既申请收集安全检查又申请数据出境安全评估，依然只申请二者之一便可呢？今朝尝试中尚无定论。除此之外，侦察收集安全检查的实质与数据出境安全评估的规范，二者也有较多的重合之处。
由此可见，数据出境安全评估的规范蕴含了国家安全等因素，与其他评估制度拥有比较清爽的本领目标与评介规范比拟拥有较大分裂。
2.拥有独立直接的公法着力
我王法律制度中的评估制度多算作申请行政答应的须要条件，性子上属于历程性动作，而数据出境安全评估则为一个拥有独立的、直接的公法着力的制度。按照《方法》相干条目，可将安全评估的过程分为合用分解、呈报打算、受理确定、施行评估、申请复评、从新评估等关节。评估了局书面告诉数据处置者。
公法普通将触及告急评估的决议划分为真相商量以及战术变成两个阶段，即开始经过评估制度将全部事情正在迷信层面的真相与告急厘清，方可经过好处衡平作出后续的监管决议，尝试公法给予的权力。如境况作用评介是对于大概作用境况的工程修建以及开垦震动，事先施行考察、预计以及评介，提出境况作用及防治规划的讲述，经主管部门检查以及同意后才华施行修建的公法制度。与此一致，《食品安全法》规矩的食品安全告急评估是对于食品、食品推广剂以及食品相干产物中生物性、化学性以及物理性危险施行评估，作出是否禁止损耗的监管决议，则是掂量了危险性以及可采用性的判别了局。
数据出境安全评估了局则直接对于相对于人产生公法着力。缘由正在于，安全评估规范一经是好处衡量之后的了局，如安全评估事项就席卷对于告急掂量之后的判别，如“出境中以及出境后受到泄漏、改动、丢掉、损坏、转化大概被作歹猎取、作歹运用等告急”。换句话说，其评估事项自己便是多少个“告急评估”的集中。也是基于此，安全评估了局拥有独立的、直接的公法着力，没有经过数据出境安全评估没法进步数据出境震动。
比拟之下，互联网处置范畴的其他评估制度多算作行政答应的须要条件。如互联网消息信息评估是算作互联网消息信息答应的须要条件，评估申请人的信息安全办理制度以及本领保险办法，以决定其告急等第。
综上所述，正在我国现有的评估制度编制中，数据出境安全评估拥有比较暗淡的制度特征。其一，数据出境安全评估的规范蕴含大度国家安全的考量，与收集安全检查制度有特定的交叉之处。但其他普遍评估制度以专科性、迷信性算作评估规范，施行迷信真相的判别。其二，数据出境安全评估制度是一个独立的公法制度，其评估了局直接确定相对于***利与责任，拥有一致行政答应的着力。而其他普遍评估制度或是行政答应的条件之一，或为行政决议供给合法性正当性按照。基于以上两个特征，进一步引发了对付数据出境安全评估公法性子的议论。
（二）安全评估的公法性子
数据出境安全评估的公法性子是甚么？因为其是新兴制度因而尚未正在学界进展充分议论。基于上文分解的特征，安全评估事项与国家安全高度相干，这是否使其性子没有再是一个行政动作？本全体较为安全评估与国家动作、安全检查制度，可得出安全评估与安全检查正在制度功能与合用范围方面生存特定的重合，但性子仍是一个全部行政动作。
1.安全评估没有是国家动作
国家动作是指国务院、宗旨军事委员会、国防部、内政部等根据宪法以及公法的授权，以国家的招牌实行的相关国防以及内政事情的动作，和经宪法以及公法授权的国家机关发布重要状态等动作。国家动作正在分歧的国家有着分歧的称说。英国称为“国家动作”（act of state），法国以及日本称为“操持动作”（acte de gouvernement），美国称为 “政治动作”或“政治课题”（political questions），国家动作免受法令检查一经成为列国常规。判别一个动作是否为国家动作，主要看这个动作是否以政治上的好处为想法，是否触及国家主权以及大伙上的国家好处。虽然列国未变成国家动作的一致规范，但基于列国外貌以及我国尝试，普通以为国家动作是拥有较强的政治性，实行主体多为国防、内政等有清爽公法授权的机关，并以国家的招牌实行的动作。
第一，数据出境安全评估并非以国家招牌实行的动作。实行国家动作的一定国家机关是国务院、宗旨军事委员会、国防部、内政部，和经宪法以及公法授权发布重要状态的国家机关。根据最高群众法院行政审讯庭的概念，实行国家动作的一定国家机关仅指国务院、宗旨军事委员会、国防部、内政部和稀奇状况下的省一级群众当局。即使尝试中北京讨债公司大概落到全部行政部门，但因主要动作工具多为境外集体、构造以及国家，所以拥有高度的国家代表性，如海关、内政、公安的相差境办理部门等。数据出境安全评估确定是以国家网信部门的招牌作出，主要针对于的工具是境内的数据处置者，昭彰并非以国家招牌对于境外工具作出的动作。
第二，数据出境安全评估的合用状况并非全数拥有较强的国家安全因素考量。《方法》第4条所要求施行数据出境安全评估的状况中，第一种状况数据处置者向境外供给主要数据以及第二种状况枢纽信息根底办法经营者供给信息，基于《中华群众共以及国收集安全法》（以下简称《收集安全法》）、《中华群众共以及国数据安全法》（以下简称《数据安全法》）的规矩大概触及国家安全。但第三种状况“自上年1月1日起累计向境外供给10万人集体信息大概1万人敏锐集体信息”仅正在《集体信息损坏法》中有规矩，更多表示损坏集体信息权力的制度目的，并非全面为国家安全考量。
2.安全评估并非安全检查
数据出境安全评估与安全检查制度功能如同，并有特定交叉重合之处，但正在公法按照、实行主体、合用状况、检查大概评估因素、处事法式、公法动机上都有较大分裂。
第一，从公法按照来看，安全检查是以国家安全检查为上位概念，收集安全检查、数据安全检查为全部制度的制度编制。数据出境安全评估则是数据跨境震动制度编制的全部制度，安全评估、认证以及跨境规范公约变成了数据跨境的三个并行全部制度。尤为是安全评估需企业基于商业震动自行申请，安全检查则由监管机构积极提议，所以分属分歧的制度，这也正在相干主管机构的机构树立之中失去了表示。但与此同时，数据出境安全评估又与数据安全检查生存重合，如赴境外上市的企业假设一经经过收集安全检查，是否还须要再施行安全评估？数据安全检查的制度目的正在于国家安全，但安全评估的制度价值虽然蕴藏国家安全考量，但也仍以凡是数据跨境的商业震动为主要合用场景，所以仍须不同施行。
第二，从侦察事项及合用场景来看，安全检查更为繁复。贯串《数据安全法》的条文表述及短期对于滴滴出行等多家企业的收集安全检查，数据安全检查的合用范围将涵盖全链路、全周期的数据处置动作（如网络、传输、共享、混合等）。除此之外，安全检查的合用状况除了触及数据出境场景，还大概触及外商投资等其他范畴。《收集安全检查方法》第22条第2款指出，国家对于数据安全检查、外商投资安全检查尚有规矩的，理应同时契合其规矩。换言之，收集安全检查的合用范围并没有限于《方法》中列出的数据出境安全评估的状况。此后，监管部门大概会正在数据安全、外商投资相干检查方法中提出收集安全检查的要求。数据出境安全评估则主假如为了满意数据跨境震动的监管须要，想法正在于提防国家安全、数据安全、集体信息权力等面临的告急。
第三，从实行主体上看，数据出境安全评估的主体是国家网信部门，而安全检查则触及宗旨国家机关与国家安全检查的一切部门。《中华群众共以及国国家安全法》（以下简称《国家安全法》）第60条清爽给予宗旨国家机关各部门利用国家安全检查责任，各部门可照章作放洋家安全检查确定大概提出安全检查观点并监视施行。正在网信部门内部，有异常的收集检查安全办公室。数据出境安全评估则由国家网信部门受理呈报后，根据呈报状况构造国务院相关部门、省级网信部门、异常机构等施行安全评估。
综上所述，数据出境安全评估制度即使与数据安全检查功能如同，且合用条件有特定的交叉重合，但并非统一个制度。《数据安全法》第24条文定的“照章作出的安全检查确定为最终确定”是没有是《方法》规矩的“安全评估复评结论为最告终论”的公法按照，后续将给以进展议论。
3.安全评估是全部行政动作
数据出境安全评估契合行政动作的因素。根据普通外貌以及法令尝试，全部行政动作是指国家行政机关以及行政机关处事人员、公法律例授权的构造、行政机关依赖的构造大概集体熟行政办理震动中利用行政权力，针对于一定的国民、法人大概其他构造，就一定的全部事项，作出的相关该国民、法人大概其他构造权力责任的片面动作。数据出境安全评估契合全部行政动作的四因素：
第一，安全评估是由国家网信部门实行的动作，这契合全部行政动作的主体因素。2014年国务院发布《国务院对于授与国家互联网信息办公室担任互联网信息实质办理处事的告诉》以后，网信部门聚集地出台规章与榜样性文件。2022年国家网信办创制司法局，并于9月就《网信部门行政司法法式规矩（搜求观点稿）》秘密搜求观点。这些进一步清爽了网信部门拥有独立拟定部门规章以及进步行政司法的行政主体职位。
第二，安全评估是国家网信部门利用行政权益所为的片面动作，这契合全部行政动作的创制因素。即该动作无需对于方批准，仅行政机关片面便可确定，且确定后即产生公法着力。数据出境安全评估是针对于数据处置者，就数据出境的全部事项，作出的相关数据处置者是否也许进步数据出境震动的片面动作。根据《方法》第4条文定，通常有相干状况的数据出境处置者，正在数据出境以前，都需申请数据出境安全评估，由网信部门评估数据出境震动大概对于国家安全、众人好处、集体大概构造合法权力带来的告急。评估确定由网信部门片面作出，并直接确定数据处置者是否也许连续进行数据出境震动。
第三，安全评估是对于进行数据出境生意的数据处置者实行的动作，这契合全部行政动作对于一定的国民、法人大概其他构造作出的工具因素。安全评估合用的数据处置者范围可分为静态以及动静两类规范。静态即指枢纽信息根底办法经营者以及触及处置100万人以上的集体信息处置者，从主体角度要求数据出境生意须要经过安全评估实行。正在中国墟市，100万人以上是比较轻易到达的规范，各大利用墟市的APP下载量再现少少有低于100万量级的集体信息处置者。动静条件则指自上年1月1日起累计向境外供给10万集体信息以及1万敏锐集体信息的数据处置者向境外供给集体信息。正在昔日内累计的跨境集体信息数据震动到达这个规范也仍然比较轻易。
第四，安全评估是直接对于一定数据处置者的权力责任孕育作用的动作，这契合全部行政动作的实质因素。经过评估便可施行数据出境生意，未经过评估则需停止数据出境生意。从公法动机的角度来看，安全评估的公法动机展现于外部，针对于一定的数据处置者，安全评估对于数据出境震动的着力自己即生存，无需借助于其他行政动作。除了经过安全评估的状况，还有未申请、未经过或已经过但状况变化的三种状况，对于应三种公法动机：一是数据处置者如没有经过数据出境安全评估弗成施行数据出境，需申请复评；二是以前经过评估后因状况改变没有再契合安全办理要求的，“数据处置者停止数据出境震动”；三是“违反本方法向境外供给数据的”，一切构造以及集体可向省级以上钩信部门告发。由此可见，数据出境安全评估了局拥有本性上确定相对于人是否也许施行数据出境震动的公法动机。
综上，数据出境安全评估的公法性子仍是全部行政动作，以至是授益性行政动作。“判别一个动作是否属于行政公法动作，主要的是它的公法动机，而非实行按照。”识别一个动作是否属于行政处置、是否变成公法动作，没有能只看称号，而要看其所涉事项以及理论作用。经过安全评估，数据处置者被准予实行数据出境动作，这是正在《集体信息损坏法》清爽规矩相干数据应该要地化保存的基础下，对于其数据出境动作的“解禁”。
（三）小结：基于公法性子的大概帮助模式
数据出境安全评估的公法性子应为行政动作，但这一结论又与数据出境安全评估复评了局为“最告终论”生存制度上的没有和好之处。生存以下疑心须要进一步议论：假设数据出境安全评估的公法性子是行政动作，数据出境安全评估的复评了局为“最告终论”的公法寄义是甚么？分歧的答案引向了分歧的大概性。
北京收账公司第一，假设“最告终论”的公法寄义是数据出境安全评估是结局动作，弗成施行行政复媾和行政诉讼，然而这并怨恨足现行公法对于结局行政动作的既有规矩。这就须要议论，何以数据出境安全评估是一个结局性的行政动作？
第二，假设“最告终论”的公法寄义是复评结论，仅仅是国家网信部门内部的最告终论，数据出境安全评估是一个也许复议也许诉讼的行政动作，那么若何施行行政复媾和行政诉讼帮助呢？
综上所述，假设数据出境安全评估的公法性子是行政动作，那么其复评了局何以“最告终论”即令人纳闷。本文将正在第二、三全体商量“最告终论”的公法寄义并进一步分解数据出境安全评估帮助途径。
三
模式挑选一：基于“弗成诉性”的分解
假设数据出境安全评估复评结论为“最告终论”的公法寄义是数据出境安全评估弗成诉，那么，安全评估弗成诉的公法与外貌按照是甚么？本节分状况议论安全评估算作行政结局动作的外貌根底与公法按照，提出安全评估的弗成诉性的公法按照应经过改动公法或扩展注释正在公法层面给以清爽。其余，动静累计状况的集体信息出境安全评估正在数字经济运行中拥有集体性，这使得为此种状况的安全评估树立特定的帮助途径成为须要。
（一）“最告终论”为弗成诉性指向安全评估为行政结局动作
数据出境安全评估复评了局为“最告终论”的一个大概注释是指行政机关的动作是结局动作，着力由行政机关最终确定，没有受法院的法令检查而拥有弗成诉性。根据《方法》的规矩，国家网信部门理应自向数据处置者发出书面受理告诉书之日起45个处事日内告竣数据出境安全评估；状况繁复大概须要弥补、校对质料的，也许妥善缩短并告诉数据处置者瞻望缩短的时光。数据处置者对于评估了局有异议的，也许正在收到评估了局15个处事日外向国家网信部门申请复评，复评了局为最告终论。故议论数据出境安全评估的复评是结局性行政动作，是指正在数据出境安全评估与复评之后，行政机关没有再作出其他行政动作，相对于人也弗成以向法院告状，没有属于群众法院行政诉讼受案范围。
一致的拥有结局着力的制度正在互联网处置制度中并非仅有，但其并没有直接确定相对于***利责任。如《互联网信息办事算法引荐办理规矩》要求算法引荐办事供给者施行算法登记，《区块链信息办事办理规矩》要求区块链信息办事供给者施行区块链信息办事登记。两种登记的法式如同：如质料完整则散发登记编号并颁布登记信息，质料没有完整的没有予登记并阐明缘由。 即使相干规章未规矩行政机关的后续动作，但尝试中相对于人每每正在当次登记没有经过的状况下，会申请下一批次登记。正在《方法》搜求观点历程中，有学者提出如没有复评了局之后的后续动作，则大概相对于人会挑选退换想法、办法、范围、品种等外容，根据《方法》第14条的规矩算作新的数据出境安全评估申请而潜伏第13条的“最告终论”规矩。但正在《方法》现有条文中并未规矩行政机关后续的动作，所以可领会为第13条的“最告终论”即为结局动作。
哪些动作属于结局动作没有受法令检查须要有公法的清爽规矩。《方法》算作部门规章昭彰并无此权力，而《收集安全法》《数据安全法》以及《集体信息损坏法》中虽然屡次说起数据出境安全评估制度，但普通限于须要评估的状况，并未触及评估着力的课题。所以，只可侦察数据安全出境评估是否契合《行政诉讼法》相干公法规矩的没有属于群众法院行政诉讼的受案范围。《行政诉讼法》第13条第1款规矩：群众法院没有受理国民、法人大概其他构造对于下列事项提起的诉讼：（一）国防、内政等国家动作；（二）行政律例、规章大概行政机关拟定、揭晓的拥有集体制约力的确定、敕令；（三）行政机关对于行政机关处事人员的奖惩、任免等确定；（四）公法规矩由行政机关最终裁决的行政动作。《最高群众法院对于合用〈中华群众共以及国行政诉讼法〉的注释》第1条也精细枚举了九项没有拥有可诉性的动作。颠末法条梳理，安全评估并无清爽合用条目，所以只能能归于《行政诉讼法》第13条第1款第4项所规矩的“公法规矩由行政机关最终裁决的行政动作”。那么，下文将进一步追寻安全评估算作行政结局动作的公法按照，就其大概的缘由进展议论。
（二）安全评估是否契合行政结局动作的状况？
某一动作是否属于行政结局动作理应拥有相映的性格，满意一定的条件。虽然从大局而言，公法也许规矩一些行政动作由行政机关最终来裁决，进而破除法令检查，但从本性法治层面分解，立法者没有能草草设定行政结局动作。从我国行政诉讼法学理以及实务主流概念来分解，行政机关最终裁决的行政动作拥有五个性格：一是触及国家主要奥秘，一旦投入诉讼，会重要毁伤国家好处；二是拥有极强的专科性，须要很是异常的学识、体味以及能力，及至于法院没有才略施行检查；三是弗成能大概少少大概叨光相对于人的权力；四是一经有近乎法令法式的行政法式作保险，及至于法令帮助没有须要；五是因弗成抗力，使得法令帮助弗成能。为此，有须要精巧处置集体好处与国家好处，个别保养法令权与行政权的联系，破除对于这些动作的诉讼。那么数据出境安全评估是否契合这多少种状况呢？
第一，数据出境安全评估是否契合“触及国家主要奥秘，一旦投入诉讼，会重要毁伤国家好处”的性格？这须要分全部状况来不同周旋。从类别而言，数据出境安全评估的煽动大抵分为两类，第一类是基于安全价值的枢纽信息根底办法以及主要数据的出境，这大概与国家奇奥相干。《方法》第19条定义主要数据，是指“一旦受到改动、损坏、泄漏大概作歹猎取、作歹运用等，大概危险国家安全、经济运行、社会牢靠、众人强健以及安全等的数据”。第一类分类大概与国家安全、国家好处相干，但并没有固然属于“触及国家主要奥秘”的状况。第二类则是基于特定领域的集体信息的数据出境安全评估，普通状况很难说触及“国家主要奥秘”。
第二，数据出境安全评估是否契合“弗成能大概少少大概叨光相对于人的权力”？根据前文分解，根据《方法》需施行数据出境安全评估的状况，“未申请、未经过或已经过但状况变化的三种状况，数据处置者没有能进步数据出境震动”。数据出境安全评估拥有本性上承诺相对于人是否也许施行数据出境震动的公法动机。所以，安全评估了局一旦堕落，特定会作用到数据处置者的数据跨境震动，很难错误相对于***益孕育作用。
第三，数据出境安全评估是否满意“一经有近乎法令法式的行政法式作保险，及至于法令帮助没有须要”的性格？这就须要分解我国《方法》对于数据出境安全评估的全部法式。对付该法式，《方法》第11条、第12条、第13条作了极为简捷的规矩，如质料没有全的要求相对于人弥补校对质料、评估的刻日、和复评法式。对付数据处置者所享有的根底权力，例如评估之后可否取得证明文件以及缘由阐明的权力，并未作一切规矩。显而易见的是，今朝的数据出境安全评估法式远远没有是“近乎法令法式的行政法式，及至于法令帮助没有须要”。安全评估是一个片面动作，并非行政机关居间裁决，相对于人也普通只要提交质料以及申请复评的权力，并无“近乎法令法式的行政法式”。可见，基于此缘由主张数据出境安全评估属于行政结局动作的概念没有创制。
第四，数据出境安全评估是否契合“拥有极强的专科性，及至于法院没有才略施行检查”？数据出境安全评估拥有较强的专科性。数据出境安全一方面触及数据处置动作的利用场景，了局拥有较强的本领性，另一方面触及对于国家安全、众人好处、集体信息权力保险等没有决定性概念的判别，所以拥有较强的专科性。《方法》中评估的处事由国家网信部门构造国务院相关部门、省级网信部门、异常机构等施行，落地大概由网信部门构造国家互联网安全焦点施行评估，法院很有大概没有拥有相干专科才略施行检查。
综上，数据出境安全评估大概成为结局行政动作的缘由有二：其一，大概因触及国家奇奥，投入诉讼会毁伤国家好处；其二，拥有极强的专科性及至于法院没有才略检查。那么，这两个缘由是否合用于《方法》规矩的安全评估呢？
（三）安全评估因国家安全例外而成为行政结局
数据出境安全评估由于何种缘由成为结局行政动作？最大概的公法按照是由于安全评估触及国家安全所以投入“国家奇奥”界限而没法投入诉讼，不然会毁伤国家好处。正在我国总体国家安全不雅中，数据安尽是国家安全的主要组成全体。至于推论的第二个缘由，安全评估仅大概因评估拥有极强的专科性，及至于法院没有才略施行检查而成为行政结局动作。但今朝并没法律的清爽规矩，触及远大的行政诉讼制度，正在权益起因上理应矜重驾驭，即公法授权理应作出直接而清爽的规矩。
安全评估的三种合用状况均事关国家安全。第一种状况，向境外供给主要数据需安全评估与国家安全出色相干，并正在相干公法层面有清爽规矩。《收集安全法》第37条清爽要求枢纽信息根底办法的经营者向境外供给主要数据须要施行安全评估。《数据安全法》第31条重申了以上立场，并正在此根底大将其他数据处置者向境外供给主要数据所合用的全部出境安全办理方法交“由国家网信部门会同国务院相关部门拟定”。《方法》第19条对于主要数据作出的定义：“本方法所称主要数据，是指一旦受到改动、损坏、泄漏大概作歹猎取、作歹运用等，大概危险国家安全、经济运行、社会牢靠、众人强健以及安全等的数据。”这些公法规矩充分表示了主要数据对付国家安全的远大意思。
第二种状况，枢纽信息根底办法经营者向境外供给集体信息，异样基于国家安全的考量须要评估。因为枢纽信息根底办法经营者的数据震动自己就事关收集安世界家好处，此主体实行的数据处置动作都须要更为矜重的安全评估。
第三种状况，处置100万以上集体信息的数据处置者以及自上年1月1日起累计向境外供给逾越10万人集体信息以及1万人敏锐集体信息的处置者。《集体信息损坏法》第40条是处置集体信息到达国家网信部门规矩数目即应施行数据出境安全评估的公法按照。到达特定量级的集体信息处置假设产生远大收集安全事宜，正在我王法律编制中被列为与主要数据安全事宜整齐级其余事宜。正在《枢纽信息根底办法安全损坏规则》中清爽将二者并列，与此一致，《收集安全检查方法》也将主要数据、枢纽信息根底办法与大度集体信息的告急并列。所以基于编制性注释，第三种状况合用的安全评估也异样基于国家安全例外，成为行政结局动作。
触及国家安全的行政动作免受法令检查正在海内外也有如同制度。正在海内，因触及国家安全而弗成诉的是我王法律规矩的对付恐惧构造以及人员的认定确定。《中华群众共以及国反恐惧主义法》给予了国家反恐惧主义处事引导机构认定恐惧震动构造以及人员的权益。该法同时规矩，被认定的恐惧震动构造以及人员对于认定没有服的，也许经过国家反恐惧主义处事引导机构的供职机构申请复核。国家反恐惧主义处事引导机构理应适时施行复核。复核确定为最终确定。正在海外，也有因数据跨境震动触及国家安全而免受法令检查的制度。欧盟 2020 年实行 《本国直接投资检查框架规则》，将数据出境震动纳入检查范围，提出成员国应中心存眷触及“博得敏锐材料（席卷集体数据）或掌握这些材料信息才略”的投资范畴。2018 年 8 月，美国领袖特朗普订立了《本国投资告急检查今生化法》（Foreign Investment Risk Review Modernization Act of 2018，FIRRMA）中心之一便是存眷以及应付本国投资买卖中高告急敏锐数据对于国家安全的作用。该法一是界定作用国家安全的高告急敏锐数据的范围；二是将触及这些高告急敏锐数据的本国非掌握性投资纳入外资安全检查范围。
综上所述，数据出境安全评估的复评了局为“最告终论”的缘由是安全评估基于国家安全缘由成为行政结局动作。但仍生存课题须要琢磨：第一，现有公法并无清爽规矩触及国家安全便可能变成行政结局动作，数据出境安全评估的复评结论为最告终论的缘由与按照仍没有充分。第二，正在现珍稀字经济领域下，绝大普遍数据出境震动落入了安全评估的合用状况，若何正在保险国家安全的基础下予以相对于人特定的帮助？
（四）安全评估算作行政结局动作的帮助途径
即使安全评估基于国家安全考量应算作行政结局动作，但仍应适时正在公法层面施行改动给予其清爽公法按照。思虑到我国数字经济领域，绝大普遍数据出境落入了安全评估合用范围。对付最集体常见的数据出境震动，有须要基于数字经济繁华的思虑予以其特定的帮助途径。
1.基于国家安全算作行政结局动作应适时正在公法层面给以改动回应
安全评估由于触及国家安全而免于法令检查，其无理论上与海内外法令尝试中可取得注释，但正在公法层面仍需清爽按照。安全评估的复评结论为“最告终论”与《数据安全法》第24条文定“数据安全检查的确定为最终确定”即使都触及国家安全且均免于法令检查，但公法按照并没有不异。
数据安全检查的确定为最终确定，并没有能成为出境安全评估的复评结论为最告终论的公法按照。即使数据安全检查与数据出境安全评估正在制度想法以及合用状况上有诸多如同之处，但弗成轻视其创造的根基想法以及公法按照有本体分歧。一是正在妄图的根基想法上，安全评估是为了常态的数据跨境震动震动，安全检查则是为了应付很是态的“作用大概大概作用国家安全”的状况。换句话说，安全评估是为了避免一般商业震动中数据出境大概形成的国家安全以及集体信息告急，但安全评估一旦煽动意味着国家安全一经生存呈现课题的高度大概性。二是熟行为了局上，安全评估的了局为经过或未经过，安全检查的了局则是确定。换句话说，安全评估满意评估事项要求便可经过，而安全检查则是有了作用国家安全的状况才煽动，想法正在于商量其对于国家安全作用的重要水准。三是正在公法按照上，安全评估是全部行政动作，即使生存高度国家安全考量，但正在数字经济背景下与行政相对于人的凡是筹备震动出色有关，仍应熟行政法框架内给以榜样。数据安全检查是国家安全检查的全部制度，与收集安全检查并列，其拥有高度政治性、弗成预计性，无需遵守行政合法法式，无需阐明缘由且并无刻日限制，本体上是以国家安全想法为导向的动作。基于此三点缘由，《数据安全法》第24条文定的数据安全检查确定为最终确定，并非安全评估的结论为最告终论的公法按照。
所以，触及国家安全而免于法令检查仍须要公法层面的规矩，以消解对付《方法》算作规章的立法权力的置疑。针对于此课题，有两条途径可供挑选，一是对于公法中行政结局动作给以有权的扩展性注释。数据出境安全评估是由规章创造的，假设直接规矩其拥有弗成诉性，《方法》算作部门规章并没有拥有超越公法施行扩展注释的权力。他日或应正在公法中清爽规矩，或对于《行政诉讼法》第13条作出拥有权力的扩展性注释。二是对于“国家安全例外”免于检查作出公法层面的清爽规矩。假设数据出境安全评估拥有弗成诉性的缘由是国家安全的思虑，则须要正在他日《收集安全法》《数据安全法》的改动或其他相干公法的拟定中给以清爽。安全评估是国家网信部门正在实验行政办理本能历程中作出的行政动作。今朝已有的规矩中，按照《最高群众法院对于合用〈中华群众共以及国行政诉讼法〉的注释》（法释〔2018〕1号）第1条、第2条，可宽免行政法令检查的公权益动作是国家安全等机关实行的刑事范畴相干动作。所以，若何与美国、欧盟一律正在数据跨境震动中也正在特定场景合用“国家安全例外”，应正在公法中适时订正给以回应。
2.基于数字经济繁华须要应付特定状况的安全评估树立须要帮助路子
基于数字经济繁华的须要，《方法》规矩的安全评估合用的第三种状况“自上年1月1日起累计向境外供给逾越10万人集体信息大概1万人敏锐集体信息的数据处置者向境外供给集体信息”应树立须要的帮助路子。
开始，此种状况落入安全评估是基于国家安全的考量，但也包罗了大普遍凡是的数据出境震动。基于《集体信息损坏法》第40条的“特定领域集体信息处置者”落入安全评估，既蕴含静态领域状况，也席卷动静数目状况。静态领域状况是指“处置100万以上集体信息的数据处置者”，个中的处置是蕴含一切数据处置办法。动静数目状况是指“自上年1月1日起累计向境外供给逾越10万人集体信息大概1万人敏锐集体信息的数据处置者向境外供给集体信息”，仅指数据出境的数目。当一个企业大概众人部门有跨境生意时，根据我国数字经济的用户领域，上述动静数目状况是极为轻易到达的。所以，安全评估的合用状况理论上包罗了大普遍凡是的数字经济中的数据出境震动。
其次，动静数目的状况因为其数目要求较低成为安全评估的常态，大概触及海量的进行数据跨境生意的行政相对于人，应基于数字经济繁华的思虑树立特定的帮助途径。正在破费、投资、外贸算作三驾马车的中国经济中，触及数据跨境的没有仅席卷互联网企业，也席卷有跨境生意的传统企业，和保障、金融、病院、高校等。正在这种状况下，基于数字经济繁华应付的须要，为安全评估树立特定的帮助即成为须要。其余，安全评估是数据跨境的主要路子，即使蕴藏国家安全考量，也应更为显着可预计，避免大众对付全部行政动作“安全例外”滥用的放心。国家网信部门应尽快出台评估指南，对于评料中的各类法式关节事前作出设计，对于评估规范若何落地作出全部规矩， 也许变成对于裁量权利用的自我制约，其余应强化评估历程的透明度。
最终，没有仅应区隔安全评估与安全检查，而且应显着各个分歧数据出境办法的合用状况，尽快完结数据出境制度的正当化与编制化。常理来讲，合用于集体数据跨境震动震动的安全评估与安全检查应有清爽的区分。国家安全检查制度的劣势正在于拥有较强精巧性以应付国家安全的繁复性与弗成预计性。数据出境安全评估则蕴含着安全考量也蕴含着集体信息损坏考量，而集体信息权力损坏的制度想法也可经过数据出境制度中的规范公约与认证制度完结。过于夸大数据出境安全评料中的安全评估事项，大概形成制度合用场景的重合以及制度较为劣势没法充散发挥的前因。
四
模式挑选二：以限缩注释为焦点的分解
假设将“最告终论”领会为复评了局仅仅是国家网信部门作出的最告终论，而非弗成诉的行政结局动作，则面临着更为严肃的行政复议与行政诉讼帮助的本性性容易。
（一）“最告终论”的限缩注释
数据出境安全评估复评了局为“最告终论”的第二个大概注释是对于“最告终论”作出限缩性注释，即最告终论并没有指评估结论是行政结局动作，仅仅指复评了局是国家网信部门作出的最告终论，数据出境安全评估的相对于人也许对于数据出境安全评估的了局提起行政复议或行政诉讼施行帮助。经过对于比《方法》的搜求观点稿以及正式稿，《方法》清爽了评估分歧关节的法式性要求，并推广了复评法式，意正在为相对于人供给更为清爽的诱导以及特定的帮助途径。一是《方法》的正式稿清爽了省级网信部门是采用申请的主体，且清爽了省级网信部门告竣齐备性查抄的时光要求及质料补正法式，和清爽了该齐备性查抄的时光是没有算计正在国家网信部门作出正式受理的时光之内的。二是《方法》正式稿供给了呈报质料没有契合要求时的补正法式，清爽了数据出境安全评估的告竣时光刻日为发出书面受理告诉书之日起45日。三是《方法》推广了数据处置者申请复评的权力，和复评的公法着力。然而，正在海量的数据出境安全评估涌来之后，《方法》中比较大略的规矩一定面临尝试中细化法则的要求。正在大度的数据出境安全评估了局孕育之后，当事人或生存索求行政复媾和行政诉讼帮助的较大须要。
（二）行政复议帮助的窘境
假定数据出境安全评估也许行政复议帮助，有两项优异优点：一是行政复议范围宏大于行政诉讼，根据详尽性条目，行政相对于人以为行政机关的其他全部行政动作叨光其合法权力的，也也许申请行政复议。二是行政复议向行政机关提起，而数据安全范畴的争议须要有办理体味以及异常学识方可果断，行政机关比法院更为顺应进行连累束缚的处事。但数据出境安全评估如可施行行政复议，则生存以下窘境：
第一，数据出境安全评估如施行复议，空洞层级监视联系，主要经过检查全部行政动作的合法性以及妥善性，为受到行政侵权的国民、法人以及其他构造供给公法帮助。数据出境安全评估是由国家网信部门作出的全部行政动作，假设施行复议，是否仍由国家网信部门施行复议？国家网信部门作出的结论，弗成能交给国务院，大概由本部门行政复议？根据《行政复议法》规矩：“对于国务院部门大概省、自治区、直辖市群众当局的全部行政动作没有服的，向作出该全部行政动作的国务院部门大概省、自治区、直辖市群众当局申请复议。”正在数据出境安全评估制度中，省级网信部门并没有作出评估确定，其责任仅仅正在时光要求内告竣齐备性查抄和凭据法式补正质料。数据出境安全评估仍由国家网信部门构造并作出评估确定。所以，假设也许申请行政复议，则应由相对于人向国家网信部门申请行政复议。但颠末了数据出境安全评估以及复评，再次向国家网信部门申请复议，等于一个部门检查行政动作三次，是否拥有理论意思？数据处置者对于行政复议确定没有服的，也许向群众法院提起行政诉讼；也也许向国务院申请裁决，国务院凭据本法的规矩作出最终裁决。但今朝以数据出境安全评估大概孕育的体量判别，国务院很难异常树立部门以及构造专科军队对于数据出境安全评估作出最终确定。
第二，假设也许施行行政复议，数据出境安全评估与复评的联系若何？评估以及复评应该算作一个行政动作依然两个行政动作？我王法律生存一致的复评、复核制度。如公安部2008 年《路线交通事故处置法式规矩》规矩，当事人对于路线交通事故认定有异议的，也许正在规矩刻日内书面提出复核申请；上一级公安机关交通办理部门理应给以检查，并作出复核结论。《中华群众共以及国教员法》第39 条文定，教员对于学塾大概其他教训机构叨光其合法权力的，大概对于学塾大概其他教训机构作出的处置没有服的，也许向教训行政部门提出申说。正在这些制度中，均是相对于人进取一级行政机关提出复核、申说，并没有契合数据出境安全评估仍然向国家网信部门申请复评的状况。《方法》也未供给数据出境安全评估的行政复议帮助途径。所以，如相对于人也许提起行政诉讼帮助，应将数据出境安全评估与复评算作一个大伙的行政动作。
也许猜测，他日对于安全评估禁止复议面临实在质性的容易。国家网信部门并没有顺应同时算作作出评估确定以及对于评估确定复议的机关，国务院树立相干部门算作复议机关难以完结。
（三）法令帮助的尝试难题
法令检查也是传统行政法的当中支撑，拥有确保行政机关遵守立法机关的毅力、避免行政机关被好处团体俘获、匆匆施行政决议的正当性、促进行政决议的透明度以及保险大众到场等制衡行政权益的功能。不过，法令检查制度确实立、运转几许会减损行政权的效用，这是没有言而喻的真相。所以数据出境安全评估假设也许申请法令帮助，也生存尝试中亟待束缚的理论容易：
第一，专科性过强法令检查力有没有逮。数据出境安全评估触及专科数据安全、收集安全学识，又触及迷糊的国家安全考量与没有决定概念，天下列国均生存分歧水准的专科力气没有足课题。以欧盟为例，欧盟委员会即使拥有本领特长的官僚以及高水平讼师团队，也没法确切认定“充分性认定”中须要确认的第三国立法的损坏水平；欧洲***法院每每也须要数年时光才华对于监控案件作出讯断；对付海量的数据处事，欧盟已有其他深厚义务、人手重要没有足且对于国家安全立法空洞专科才略的数据损坏机构无力应付。欧盟评估主体的“才略赤字”，使得“充分损坏水平”的评估呈碎片化趋势。基于该数据评估的繁复性、专科性，法令机关生存本性检查上的容易。即使也许施行法令检查，法院应从法令尝试伦理归来，经过设定合法性规范与法式性责任对于分明拥有没有正当状况的评估结论作出鉴别以及判别。第二，假设施行数据出境安全评估的法令检查，理论中的第三人制度若何尝试？我国《行政诉讼法》第29条文定：“同提告状讼的全部行政动作有好坏联系的国民、法人或其他构造，也许算作第三人申请投身诉讼，大概由群众法院告诉投身诉讼。”如数据处置者向法院提起对于国家网信部门的行政诉讼，触及集体信息权力的第三人是否应被告诉投身诉讼？“逾越10万人集体信息以及1万人集体敏锐信息出境”也使得潜伏的第三人数目过多，弗成能完结行政诉讼第三人的诉讼制度。
所以，假设数据出境安全评估也许取得后续的行政诉讼帮助，仍有本性性的实际容易。法院没有能裁决安全评估确定的本性合法性，大概仅能就评估部门是否遵守了合法法式准则施行检查。因为安全评估拥有国家安全考量，没有应付安全评估结论作出本性性检查。不过，也许正在法令检查层面侦察法式的合法性，是否遵守了时限要求与透明度要求，这是全部动作行政合法法式的主要表示。
余论
数据出境安全评估与我国现有的诸多告急评估、作用评估、安全评估比拟，正在公法按照、评估主体、公法动机方面均拥有特定特殊性。数据出境安全评估由公法设定并由规章设定全部法则，从公法性子的角度侦察，并非国家动作、安全检查制度，因具备全部行政动作的本性性因素，公法属性应为全部行政动作。算作一种全部行政动作，数据出境安全评估的复评了局为“最告终论”的公法寄义是甚么？分歧的答案引向了分歧的大概性。第一，假设“最告终论”的公法寄义是数据出境安全评估是结局动作，弗成施行行政复媾和行政诉讼，《方法》算作规章并无权力规矩。数据出境安全评估基于国家安全例外成为行政结局动作，正在公法系统内完毕自洽仍需施行制度改动或扩展注释。对付大概海量的常态化的基于动静数目的集体信息出境安全评估状况，招考虑进步安全评估透明度，出台指南并供给特定的帮助途径。第二，假设“最告终论”的公法寄义是复评结论仅仅是国家网信部门作出最告终论，数据出境安全评估是一个也许复议也许诉讼的行政动作，则面临复议与诉讼的本性性闭塞。安全评估基于复议主体等课题应免于行政复议，但对付基于动静数目状况的集体信息出境安全评估，应许许对付法式合法性的法令检查。但法令检查专科力气没有足的课题，和行政诉讼中第三人制度若何尝试都有待进一步议论。
互联网处置范畴连年来的处置目的给传统行政法外貌提出了诸多寻衅，数据出境安全评估制度的帮助课题仅仅是管中窥豹。应付国家安全、收集安全与数据安全的告急，各类安全检查、安全评估制度被精深利用，但其法式、权力责任、帮助办法大多空洞精细的公法规矩。因为收集安全与数据安全的寻常性，正在当局洽购、数据跨境、外资检查等大度范畴生存国家安全例外，但其全部规范迷糊，帮助途径没有明。随着数字经济的繁华，这些法则将日趋成为作用国民、法人的主要制度，亟待学界的进一步深切争论。
-进取滑动，检察齐全名目-
《行政法学争论》2023年第1期名目
【练习贯彻党的二十大精神】
1.行政公法编制化修建的多少思虑
——以行政诉讼制度编制建构体味为视角
江必新（4）
2.推进法治中国修建的天下不雅以及方式论
马怀德（9）
3.完满行政法式法治是修建法治当局的必由之路
姜明安（13）
4.健壮行政裁量基准的新任务新义务
周佑勇（18）
5.扎实推进照章行政
——行政诉讼法的奉献与任务
董皞（23）
【习近平法治思维】
6.习近平法治思维中的政法外貌述要
黄文艺（27）
【数据出境安全】
7.论数据出境安全评估的公法性子与帮助途径
张凌寒（45）
8.数据跨境震动的法理沉思与制度重构
——兼评《数据出境安全评估方法》
丁晓东（62）
9.论数据出境评估、公约与认证法则的编制化
赵精武（78）
10.数据照顾权的合用困局、纾解之道及外乡建构
汤霞（95）
【学术专论】
11.当局信息秘密申请中的磋商认定与处置
沈广明（108）
12.群众法院依宪法说理的根底属性与合用范围
陈辉（119）
13.国家反垄断局的树立及其功能优化途径
胡丽文（131）
14.集体信息损坏中告诉批准的封闭组织及其国法完结
何晓斌（143）
【青年论坛】
15.利用区块链本领封闭当局数据的准则以及法则
童云峰（154）
16.PPP协议公私主体权力（力）配置窘境与破解
——以掌握权为焦点
胡莹莹（166）
《行政法学争论》创刊于1993年，是由中华群众共以及国教训部主管、中国政法大学主办、《行政法学争论》杂志社编写出版的海内外秘密发行的我国首家部门法学杂志。本刊自2015年变化为双月刊，今朝辟有专论、公法时评、行政法制较为争论、名家论坛、案例评议、行政复议与审讯疏导等常设栏目，为密切协同国家行政立法、行政司法、行政复议、行政诉讼等尝试，本刊还未必期推出一些专题争论以及概念摘编。
负担编写 | 金梦洋
考查人员 | 张文硕
本文证实 | 本文章仅限练习调换利用，如遇侵权，咱们会适时节略。本文章没有代表北大公法信息网（北大法宝）以及北京北大英华科技有限公司的公法观点或对于相干律例/案件/事宜等的解读。