北京催账公司：讨债人威胁寄骨灰盒：故事背后的法律问题

讨债人威胁寄骨灰盒的故事引起了社会的广泛关注。但是北京要账公司在这个事件背后，涉及到了多个法律问题。本文将从合同法、侵权法、刑法和行政法四个方面对讨债人威胁寄骨灰盒这个事件做详细阐述，并对相关法律问题进行探讨。

1、合同法

讨债人寄送骨灰盒的行为是基于双方之间存在的借款合同。合同是指具有民事权利和义务关系的协议。因此，在此事件中，双方应当首先考虑的是双方是否存在合同关系。双方之间的借款纠纷是否已经得到解决。如双方存在未履行的债务，讨债人通过寄送骨灰盒的方式来威胁迈克尔家属放弃债权行为，这种做法是否合法？

借款合同履行是金钱债务，如果迈克尔确实存在未履行的债务，讨债人有权进行追债。但是这种追债方式必须在法律范围内进行。而用家属的哀痛作为威胁手段，将骨灰盒作为交换条件，显然是违法的。

合同法关注的是自由和平等的原则，双方在签订合同时，应该是平等的。如若讨债人通过死者的遗物来恐吓家属，显然有违法律的规定，这也违背了合同法的原则。

2、侵权法

讨债人以寄送骨灰盒作为讹诈手段，使迈克尔家属陷入了精神痛苦和困境。这种行为涉嫌侵犯到了家属的人格权，违反了侵权法的规定。

侵权法是指侵犯了他北京收账公司人的合法权益而导致对方受到损害的行为，因此讨债人的威胁将骨灰盒作为交换条件的做法，属于侵权行为。

除此之外，讨债人对家属进行的精神威胁、恐吓等侵害行为，也都可以依据侵权法进行追究和起诉。

3、刑法

刑法规定了对于侵害他北京讨债公司人人格、生命安全和社会公共利益等的行为，应该实施惩罚。而讨债人通过威胁寄送骨灰盒，显然已经触犯了刑法的相关规定。

在此事件中，讨债人对家属进行的精神威胁和恐吓行为，已经远远超出了合法范畴。根据刑法的相关规定，讨债人应该承担相应的刑事责任，以维护法律的权威和基本尊严。

4、行政法

由于讨债人的威胁和恐吓行为受到了家属的公开曝光，这种典型的行政问题也引起了社会的广泛关注。

行政法是指调整和管理行政机关、行政行为的法律规范。在此事件中，政府部门应该根据行政法的规定，对于讨债人的行为进行相应的调查和处理，并加强对于利用非法手段威胁、讹诈、违法讨债等行为的打击力度。

行政法的宗旨是维护社会秩序和公共利益，切实维护人民的合法权益，因此政府部门应该加强相关法律法规的宣传和教育，提高公众的法律意识，以预防和遏制类似事件的再次发生。

综上所述，讨债人威胁寄骨灰盒的事件背后，涉及到了多个法律问题，包括合同法、侵权法、刑法和行政法。在日常生活中，我们应该加强对于法律法规的宣传和教育，提高自身的法律意识，以便在遇到类似事件时，能够及时了解法律规定，有效维护自身的法律利益。